投稿者: 京都大学の科学哲学の専門家・伊勢田哲治さんに職場に講演に来て頂きました．
自分が提案したということもあり，一冊本を読んで参加．なので，基本的なことは概ね理解可能（復習なので）．
ただ，他のメンバーが特にそういう勉強をしたわけでもなく議論しており，びっくり．基礎的な論理力・思考力を問われている．
何かを疑問に思うことは多いが，そこに対して思考し，自分なりの見解を持つという力が弱いのかもしれない．改善の余地あり．
科学哲学については，概ね感覚がつかめてきたので，もう一息．
- そもそも哲学の最初の問い
- 我々は，世界について知ることが(producing knowledge)出来るのか？
- 経験主義：経験的に知ることが出来る
- 合理主義：合理的に構築することが出来る
- 素朴な科学のイメージ
- 経験科学 => 理論の構築 => シミュレーション
- 我々は，世界について知ることが(producing knowledge)出来るのか？
- 「科学」を定義するための営み
- カール・ポパーの反証主義
- 素朴な定義： 反証化可能であること
- 哲学的定義： 反証されるまで仮説が生き延びる
- しかし，反証主義は科学哲学者からは支持されなくなってくる
- 素朴な定義： なんでもOKになる
- 哲学的定義： 海王星の発見は科学ではなくなる（ニュートン力学だと説明できない，が出発点だから）
- その後，色々な方法が提案される
- logical approach
- social-historicalapproach
- 方法－認識論的アプローチ
- しかし，どのアプローチでも，「科学の定義（＝必要十分条件）」を与えることは難しそうだと結論
- 「科学か疑似科学か」ではなく，「良い科学か悪い科学か」を考える
- クーンのパラダイム論
- ヴィトゲンシュタインの言語ゲームに近い感覚
- ある一定のコミュニティで，その考えが支持される状態
- しかし，これもダメ
- 創造論，代替医療
- 伊勢田先生の提案「科学は品質を保証するための物差し」
- 方法が最適であること
- 知識を生み出していること
- カール・ポパーの反証主義
- シミュレーションの科学哲学
- ３つのメインストリーム
- typology of science
- epstnology of science
- metaphysics of science
- Norton and Suppe (2001)
- 異なる気候モデルのシミュレーションであれ，結果が収束する
- 知識を生み出しているのでは？
- 異なる気候モデルのシミュレーションであれ，結果が収束する
- ３つのメインストリーム
- 疑問もろもろ
- 「非科学的な方法」を包含する営みも科学でありうる
- 数学は，ここでいう科学には含まれない
- 同じロジックで，機械学習もOKなのか？
- 科学：世界に関する経験的知識を生み出す
- 自然科学・経験科学
- 社会科学
- 形式科学：ここでは含まれないと考えている
- ちなみに，「科学哲学」は科学ではない
- 哲学の議論
- 基本的には，前提を仮定し，議論を論理的に導き，説得
- 往々にして起こるのが，前提が共有されない，合意されないための見解の不一致
- PREDICTIONとPROJECTION
- ただ一つの解に落ち着くか，という視点
- 科学の方法として，この辺はあまり議論されなかった（ポパー以前の話なのかな？）
- 検証可能性
- 再現可能性
- 「非科学的な方法」を包含する営みも科学でありうる