2019.03.15 [講演メモ] 計算機シミュレーションは科学といえるのか（RCCSカフェ）

京都大学の科学哲学の専門家・伊勢田哲治さんに職場に講演に来て頂きました．
自分が提案したということもあり，一冊本を読んで参加．なので，基本的なことは概ね理解可能（復習なので）．
ただ，他のメンバーが特にそういう勉強をしたわけでもなく議論しており，びっくり．基礎的な論理力・思考力を問われている．
何かを疑問に思うことは多いが，そこに対して思考し，自分なりの見解を持つという力が弱いのかもしれない．改善の余地あり．
科学哲学については，概ね感覚がつかめてきたので，もう一息．

•  そもそも哲学の最初の問い
  • 我々は，世界について知ることが(producing knowledge)出来るのか？
    • 経験主義：経験的に知ることが出来る
    • 合理主義：合理的に構築することが出来る
  • 素朴な科学のイメージ
    • 経験科学 => 理論の構築 => シミュレーション
•  「科学」を定義するための営み
  • カール・ポパーの反証主義
    • 素朴な定義：　反証化可能であること
    • 哲学的定義：　反証されるまで仮説が生き延びる
  • しかし，反証主義は科学哲学者からは支持されなくなってくる
    • 素朴な定義：　なんでもOKになる
    • 哲学的定義：　海王星の発見は科学ではなくなる（ニュートン力学だと説明できない，が出発点だから）
  • その後，色々な方法が提案される
    • logical approach
    • social-historicalapproach
    • 方法－認識論的アプローチ
  • しかし，どのアプローチでも，「科学の定義（＝必要十分条件）」を与えることは難しそうだと結論
    • 「科学か疑似科学か」ではなく，「良い科学か悪い科学か」を考える
  • クーンのパラダイム論
    • ヴィトゲンシュタインの言語ゲームに近い感覚
    • ある一定のコミュニティで，その考えが支持される状態
    • しかし，これもダメ
      • 創造論，代替医療
  • 伊勢田先生の提案「科学は品質を保証するための物差し」
    • 方法が最適であること
    • 知識を生み出していること
• シミュレーションの科学哲学
  • ３つのメインストリーム
    • typology of science
    • epstnology of science
    • metaphysics of science
  • Norton and Suppe (2001)
    • 異なる気候モデルのシミュレーションであれ，結果が収束する
      • 知識を生み出しているのでは？
• 疑問もろもろ
  • 「非科学的な方法」を包含する営みも科学でありうる
    • 数学は，ここでいう科学には含まれない
    • 同じロジックで，機械学習もOKなのか？
  • 科学：世界に関する経験的知識を生み出す
    • 自然科学・経験科学
    • 社会科学
    • 形式科学：ここでは含まれないと考えている
      • ちなみに，「科学哲学」は科学ではない
  • 哲学の議論
    • 基本的には，前提を仮定し，議論を論理的に導き，説得
    • 往々にして起こるのが，前提が共有されない，合意されないための見解の不一致
  • PREDICTIONとPROJECTION
    • ただ一つの解に落ち着くか，という視点
  • 科学の方法として，この辺はあまり議論されなかった（ポパー以前の話なのかな？）
    • 検証可能性
    • 再現可能性